在國(guó)務(wù)院將剝離融資平臺(tái)政府融資職能作為2014年深化經(jīng)濟(jì)體制改革重點(diǎn)任務(wù)的背景之下，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者在多地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一些地方的融資平臺(tái)公司形同于基層主政官員開(kāi)的“皮包公司”，專職人員只有兩三個(gè)人，融資平臺(tái)公司與職能部門或事業(yè)單位兩塊牌子一套班子。而在地方政府庇護(hù)下，一些緩釋風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范融資措施被當(dāng)成“耳旁風(fēng)”，采用回購(gòu)方式舉借政府性債務(wù)、地方政府繼續(xù)違規(guī)向融資平臺(tái)公司注資或提供擔(dān)保、土地儲(chǔ)備中心違規(guī)與融資平臺(tái)公司一體化運(yùn)作等行為屢禁不止，融資平臺(tái)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)也越積越多。在這背后，融資平臺(tái)公司一方面承擔(dān)政府投融資職能，一方面又被當(dāng)作市場(chǎng)主體與金融機(jī)構(gòu)對(duì)接，畸形的運(yùn)營(yíng)模式使其游離于監(jiān)管之外。

    融資平臺(tái)買好車供地方官員享用

    一位縣級(jí)干部的抽屜里曾一度放著多個(gè)平臺(tái)公司的各種印鑒，外出融資像“討米”，一個(gè)皮包就能全裝走。哪個(gè)公司適合融資，就用哪家公司的手續(xù)。

    《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪了解到，目前各地融資平臺(tái)公司經(jīng)營(yíng)水平參差不齊，在一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)融資平臺(tái)公司類似工作專班，員工從上至下都是職能部門工作人員。

    在湖南，近期整頓之前很多區(qū)縣市的融資平臺(tái)，掌門人是一群基層主政官員，公司則形同“皮包公司”。記者在一個(gè)縣級(jí)市與當(dāng)?shù)胤止茴I(lǐng)導(dǎo)、財(cái)稅干部、四大平臺(tái)公司負(fù)責(zé)人座談，一個(gè)小小會(huì)議室就能把人湊齊。這些公司董事長(zhǎng)往往由各地常務(wù)副市長(zhǎng)、副縣長(zhǎng)等兼任。公司幾個(gè)關(guān)鍵人物，都是當(dāng)?shù)卣块T負(fù)責(zé)人。

    一位縣級(jí)干部說(shuō)，他的抽屜里曾一度放著多個(gè)平臺(tái)公司的各種印鑒，外出融資像“討米”，一個(gè)皮包就能全裝走。哪個(gè)公司適合融資，就用哪家公司的手續(xù)。相關(guān)的公司，有的專職人員就那么兩三個(gè)人。這些公司的掌門人，雖然都做著幾千萬(wàn)、幾億元的買賣，但沒(méi)有激勵(lì)和考核機(jī)制，一些公司員工只是政府投融資的辦事人員，拿的還是科級(jí)、處級(jí)每月數(shù)千元不等的工資。

    在湖北的一些地方，融資平臺(tái)公司與職能部門或事業(yè)單位是兩塊牌子一套班子。一家城投公司負(fù)責(zé)人說(shuō)：“公司與市土地儲(chǔ)備中心一體化運(yùn)營(yíng)，36個(gè)人都是事業(yè)編制，編制就掛在土地儲(chǔ)備中心下面?！痹诹硗庖粋€(gè)地市，城投公司員工同樣也都是事業(yè)編制，因?yàn)槌峭豆具€有一個(gè)身份，即城市建設(shè)資金管理辦公室。

    融資平臺(tái)公司政企不分的運(yùn)營(yíng)模式讓一些黨政領(lǐng)導(dǎo)找到了不遵守廉政規(guī)定的借口。湖南一個(gè)縣近期調(diào)查發(fā)現(xiàn)，全縣公務(wù)車輛編制核定為387輛，實(shí)際在用公務(wù)車數(shù)量卻多于此數(shù)，存在的問(wèn)題是超標(biāo)準(zhǔn)配備、超編制配備，以企業(yè)、私人及協(xié)會(huì)等名義購(gòu)置，以各種名義長(zhǎng)期借用、調(diào)用車輛。清理整頓中，該縣縣委書(shū)記帶頭交出一輛排量3.5L的豐田漢蘭達(dá)越野車，此車購(gòu)買于2011年12月，產(chǎn)權(quán)登記單位為縣城投公司，而使用單位為縣委辦。

    該縣相關(guān)負(fù)責(zé)官員告訴記者，他們?cè)谧圆樽约m中發(fā)現(xiàn)的情況，融資平臺(tái)買好車供地方主要領(lǐng)導(dǎo)干部享用，在其周邊地方乃至全國(guó)范圍內(nèi)都具有普遍性，是一個(gè)潛規(guī)則。

    公司董事不知融資投向

    “比如近期平臺(tái)有個(gè)基建項(xiàng)目做一項(xiàng)前置審批，審批報(bào)告竟然馬虎到搞錯(cuò)了地名，原來(lái)所謂審批就是在現(xiàn)成的模板上換個(gè)地名，這次露餡是替換時(shí)把關(guān)鍵字輸錯(cuò)了！”

    一方面承擔(dān)政府投融資職能，一方面又被當(dāng)作市場(chǎng)主體與金融機(jī)構(gòu)對(duì)接，畸形的運(yùn)營(yíng)模式使融資平臺(tái)公司游離于監(jiān)管之外，既不遵守市場(chǎng)基本規(guī)律，完全聽(tīng)命于行政指令；又缺乏外部監(jiān)管，風(fēng)險(xiǎn)控制的一些措施在實(shí)際操作中難以落實(shí)。

    從前置審批監(jiān)督看，一些基層干部反映職能部門對(duì)于融資平臺(tái)公司現(xiàn)在是收費(fèi)的多，服務(wù)的少，負(fù)責(zé)的沒(méi)有。湖南一個(gè)地級(jí)市融資平臺(tái)公司負(fù)責(zé)人說(shuō)，政府的監(jiān)管可以用一句話概括，“收費(fèi)名目繁多，收費(fèi)太高。”每個(gè)項(xiàng)目的立項(xiàng)從可研報(bào)告編制、評(píng)審到環(huán)評(píng)、交通評(píng)審、能源、水土農(nóng)林，無(wú)處不收費(fèi)，整個(gè)算下來(lái)評(píng)審費(fèi)用占到項(xiàng)目總成本的2%左右，有些審批收錢之后就走個(gè)過(guò)場(chǎng)。

    他說(shuō)“比如近期平臺(tái)有個(gè)基建項(xiàng)目做一項(xiàng)前置審批，審批報(bào)告竟然馬虎到搞錯(cuò)了地名，原來(lái)所謂審批就是在現(xiàn)成的模板上換個(gè)地名，這次露餡是替換時(shí)把關(guān)鍵字輸錯(cuò)了！”

    事前監(jiān)督流于形式，事中、事后監(jiān)督也落實(shí)不了。不少擔(dān)任融資平臺(tái)公司董事的國(guó)資委[微博]、發(fā)改局基層干部抱怨，融資平臺(tái)公司既是政府的職能部門，又是市場(chǎng)中的法人主體，雙重角色不倫不類，作為董事一年下來(lái)難得開(kāi)一次董事會(huì)，別說(shuō)監(jiān)管，連公司經(jīng)營(yíng)狀況、融資投向都不清楚。

    中部省份一地市國(guó)資局副主任說(shuō)，融資平臺(tái)公司與一般的國(guó)有企業(yè)有差異，說(shuō)不清是一個(gè)什么概念。既是企業(yè)，又是一個(gè)正縣級(jí)單位，與國(guó)資局平級(jí)，雙方都有分管市長(zhǎng)，怎么監(jiān)管？而且融資平臺(tái)公司都是直接圍繞市委市政府的核心工作在轉(zhuǎn)，很多決策國(guó)資委[微博]沒(méi)有發(fā)言權(quán)。

    一名基層發(fā)改局干部說(shuō)，國(guó)家發(fā)改委將預(yù)審權(quán)限下放給省級(jí)發(fā)改部門后，地方發(fā)改部門承擔(dān)起企業(yè)債券風(fēng)險(xiǎn)防控、存續(xù)期監(jiān)管工作，這種監(jiān)管實(shí)施起來(lái)很難，就像同級(jí)紀(jì)委監(jiān)管不了同級(jí)黨委。城投的大項(xiàng)目往往都是地方主要領(lǐng)導(dǎo)的指令，發(fā)改部門只能配合，明明知道項(xiàng)目實(shí)際投向與申報(bào)書(shū)不符，也不可能去拆穿。

    從融資平臺(tái)公司內(nèi)部看，員工紛紛留有后路，無(wú)人對(duì)公司負(fù)責(zé)。湖南一個(gè)縣融資平臺(tái)公司面臨清理，大多數(shù)“高管”選擇辭職，回去繼續(xù)做自己的公務(wù)員，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為平臺(tái)公司沒(méi)前途、不靠譜。湖南一些干部認(rèn)為，這種縣級(jí)平臺(tái)樹(shù)倒猢猻散的局面，可能在一些政府性投融資項(xiàng)目上形成管理盲區(qū)，有的融資平臺(tái)公司負(fù)責(zé)人在寫(xiě)了辭職報(bào)告后連電話都不想再接。

    風(fēng)險(xiǎn)累積令行不止

    在地方政府庇護(hù)下，一些緩釋風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范融資措施被當(dāng)成“耳旁風(fēng)”，一些平臺(tái)公司不僅不清理、制止，還在繼續(xù)違規(guī)操作，飲鴆止渴。

    缺乏外部監(jiān)督，公司管理層又沒(méi)有動(dòng)力為企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，融資平臺(tái)公司的風(fēng)險(xiǎn)不斷累積。同時(shí)，與地方政府深度捆綁在一起的融資平臺(tái)公司，對(duì)國(guó)家相關(guān)部委的一些緩釋風(fēng)險(xiǎn)的措施也打折執(zhí)行，繼續(xù)采取違規(guī)辦法和手段融資，放大杠桿。

    記者了解到，一些融資平臺(tái)公司只考慮眼前投資需求，不計(jì)成本發(fā)債。去年底、今年初市場(chǎng)利率達(dá)到歷史性高點(diǎn)時(shí)，還是有城投公司在這個(gè)時(shí)點(diǎn)發(fā)債，債王頻出。還有基層發(fā)改部門干部擔(dān)憂，有的地區(qū)的融資平臺(tái)公司可能風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)很大，但融資平臺(tái)公司沒(méi)有進(jìn)行預(yù)警，任由風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展直至爆發(fā)。如2011年4月，云南省公路開(kāi)發(fā)投資有限公司向其債權(quán)銀行發(fā)函稱：即日起只付息不還本，該公司在建行、國(guó)開(kāi)行、工行等十幾家銀行貸款余額近千億元，大大超過(guò)了其償債能力。

    記者在調(diào)查中了解到，在地方政府庇護(hù)下，一些緩釋風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范融資措施被當(dāng)成“耳旁風(fēng)”，一些平臺(tái)公司不僅不清理、制止，還在繼續(xù)違規(guī)操作，飲鴆止渴。

上一頁(yè)12下一頁(yè)在本頁(yè)顯示剩余內(nèi)容